MIT-Klimaforscher: CO2 hat nichts mit Klimawandel zu tun

Man kann nicht mehr an der Verbesserung von Dingen verdient werden, als an denen die überhaupt nicht verbessert werden müssen oder können.
Wenn ich heute eine Studie über die AGA Kröte in Spanien machen will, interessiert das fasst Niemanden.
Bezeichne ich diese Studie aber als Studie, welche die *Erderwärmung* mit einbezieht, kann ich dafür Fördergelder erhalten; aber dann muss ja auch dabei herauskommen, dass diese Studie sinnvoll war.
Sinnvoll ist eine Studie dann, wenn sie aufzeigt, dass etwas droht, was aber gerade noch abgewendet werden kann, wenn möglichst viele Menschen diese Studie zu lesen bekommen.
Wen würde interessieren, wenn in der Stunde stände:
„Die Erderwärmung hat auf den Fortbestand der AGA Kröte keinen Einfluss, weil es keine Erderwärmung gibt“.

Viele Grüße
H. J. Weber

https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2011-11/baeume-photosynthese
Zu unserem telefonat vom 11.06 hier Infos über den Organismus, der unsere Lebensgrundlage sichert. Biite gehen sie gut mit den Informationen um, schauen sie sich städte, wie viele Menschen allein durch ihr dasein, ohne das ein Motor angestellt wurde o2 verbrauchen und Co2 Produzieren. Hinzuzüglich die Industrie, wir haben ein ganz einfaches Instrument: Die Uhr. Sie funktioniertt Weltweit. Ich schlage eine verschnaufpause für unsere Bäume vor.

in http://www.meteo.physik , Uni-muenchen,WS205-04 wird beschrieben,dass bis zu einer Höhe von 100 km der Logaritmus des Luftdrucks p mit zunehmender Höhe z linear abnimmt. Dadurch nimmt auch der Partialdruck ab, berechenbar mit der barometrischen Höhenformel.Der Anteil des CO2 nimmt auch mit zunehmender Höhe ab, da auch die Dichte der Luft abnimmt, d,h, in der Höhe von 0 m sind es noch 1225g/m3 bzw. ca. 0,04 % CO2 vorhanden,
in 10 000 m ist die Dichte der 412,71 g/m3 bzw. sind dann auch nur 412,71/1225 = 0,3349 Anteile in der Luft vorhanden. Also (0,04+*0,3369)/1 = 0,013476 % CO2 sind in der Luft vorhanden. Diese geringe Menge kann dann z.b. in 10000 m Höhe die IR Strahlung absorbieren, d.h. aufnehmen und sich erwärmen, und wieder an die anderen Luftteilchen abgeben. Die Wärmeübertragung erfolgt an diese Teilchen der Luft durch Kontakt, in sehr dünnen Luftschichten erfolgt die Durchmischung der Luft durch Diffusion und in den dichteren Luftschichten mittels Konvektion. Eine Abstrahlung der Wärme kann beschrieben durch die Hauptsätze der Wärmelehre nicht in Richtung einer wärmeren Stelle erfolgen. Also, ist die Erdoberfläche warm ,so können die durch IR Strahlung erwärmten CO2 Moleküle die Wärme nicht an die Erde zurückstrahlen, sondern,sie können nur in die Richtung des kalten Weltraumstrahlen.In 10000m Höhe herrscht eine Temperatur von ca. -50 °C, die dort befindlichen Luftteile übernehmen die Wärme der CO2 Moleküle strahlen dann die Wärme in Richtung Weltraum ab .
Dieses Prinzip wirkt unabhängig von der Konzentration des CO2 und diese Gesetze der Physik waren vor Mill Jahren genauso gültig wie heute. Deshalb findet Scotese auch keine Zusammenhänge zwischen der CO2 Konzentration und der Lufttemperatur.

Die globale Erwärmung findet sicherlich statt, jedoch ist sie nicht das Verschulden der Menschheit und hat schon garnichts mit dem Co² zu tun. Der Co² Hype soll lediglich ein neues sehr lukratives Geschäftsmodell sein, das von der ärmsten Bevölkerungsschicht bezahlt werden soll.
Warm und Kaltzeiten hat es immer gegeben, auch schon als es noch keine Menschen gab.
Erklärt wird der Vorgang mit den MILANKOVIC-ZYKLEN.
Unangenehm ist mir daran der Umstand, dass es wieder einmal ein Jouguslave war der uns das erklären musste. Genau wie TESLA für den Bereich Elektrotechnik.
MfG. grillbert aus Hamburg.

Zeitgleich wird das und andere ähnliche Themen im DGF diskutiert:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=477450

Auch die Kommentare darunter sind interessant. Hab mir erlaubt dort auch zu kommentieren, – derzeit ist der letzte Kommentar in diesem Blog meiner.

So ist es. Anstatt den ganz normalen Klimawechsel hinzunehmen, der alle 600 bis 800 Jahre zuschlägt, gefallen sich Journalisten die noch Karriere machen wollen, darin, diesen ganz normalen Zyklus der Menschheit in die Schuhe zu schieben. Genauer: den Deutschen und weniger den Indern, obwohl in deren gesamten Atemluft ein Vielfaches von Kohlendioxod ist.
Wer genaue Zahlen will, die es im Internetz nicht geben kann:

Es gibt einen antropogenen Klimawandel, aber CO² ist Bluff.

Mit der einfachen Annahme, daß die Erde der Mittelpunkt ist, werden die Bahnen der Planeten etc sehr kompliziert und 97% der Wissenschaftler waren dieser Meinung, weil sie das ernährt hat, man baute sogar Modelle: astronomische Uhren.

Wenn der Grießbrei anbrennt, bei Stufe 1,5, wie immer und geschlossenem Deckel, sagen diese 97% : Dr Grießbrei ist angebrannt, weil er zu heiß wurde, weil der Deckel auf dem Topf war. Ich sage: der Grießbrei ist angebrannt, weil zu wenig umgerührt wurde.

Die ‚globale Erwärmung‘ stützt sich auf Tagesmitteltemperaturen 1,5m über dem Boden.

Die Sonne erwärmt die Erdoberfläche, diese die bodennahe Luft und der Energieunterschied zu höherer Luft bewirkt einen Druck zum Ausgleich durch Konvektion. Mit der Verdunstung von Wasser am Boden und Kondenasation zu Wolken ist diese Konvektion sehr effizient. Es wird immer die ’sanftest‘ mögliche Art der Konvektion zuerst einsetzen, wenn eine sanfte Art des Ausgleiches nicht möglich ist (oder nicht ausreicht), wird bei hinreichend größerem Energieunterschied eine drastischere Konvektion einsetzen (extremes Wetterereignis)

Zuerst wird also der nächtliche Tau/ Regen aus dem Wald verdunsten, wenn das nicht möglich ist, wird bei stärkerer Erwärmung des Bodens ein Sturm vom See oder Meer einsetzen, bis zum Hurrican im Golf von Mexiko. Wenn das auch nicht möglich ist, wird ein trockener Sandsturm für Ausgleich sorgen

Ein Verlust von Wald führt also nicht nur zu Hochwasser in Küstennähe, sondern zu weniger Niederschlag im Landesinneren, der Regenimport vom Meer wird weniger oft recyclet, die Tagesmitteltemperaturen steigen und die Wüsten im Landesinneren dehnen sich aus. 0 Hukus Pokus.

Das ganze Rätselraten, WIE extreme Wetterereignisse mit einer wärmeren Atmosphäre zusammenhängen, kann man sich schenken. Die Abholzung von Busch und Baum für Biomassekraftwerke und Solarzellen an Stellen, wo Wald stehen könnte und Biofuel sollte man aber ganz schnell unterlassen.

Warum wird immer so weit ausgeholt ? Nur Co2 ist für die 97% Wissenschaftler
der Grund den Menschen Angst einzujagen. Kann Co2 soviel Energie ( Wärme )
auf die Erde zurück strahlen? Und wie groß ist der tatsächliche Anteil ,der Menschen verursacht ist ? Wenn hier keine eindeutige Aussage als Beweis kommt können 97 % Wissenschaftler ihre Klimafolgenforschung abbrechen.
Umweltschutz ist nicht Klimaschutz!!!!!!! Die Umwelt wird durch Raffgier und Fremdeinfluss sowie Globalisierung zerstört. Bitte ,der Überzeugungskampf
muß in das Co2 gesteckt werden. Hier können die 97% nicht ausweichen.
Wer sind die 97%? Gibt es eine Liste ? Wie viele Wissenschaftler sind das?
Die Aussage Menschen gemachte Klimawandel , nicht glauben-beweisen!

Ich glaube der derzeitige Klimawandel ist unstrittig, genauso unstrittig wie die Tatsache, das sich das Klima seit bestehen der Erde ständig gewandelt hat. Interessant ist, dass offensichtlich auch in früheren Warmzeiten der CO2 -Anteil jeweils angstiegen ist, vermutlich aber nicht als Ursache sondern als Folge einer Warmphase. Und ganz sicher ohne das Zutun der noch gar nicht existenten Menschen.

Nicht Klimawandel sondern Umweltzerstörung ist das Problem der Menschheit, hervorgerufen vor allem durch deren ungebremste Vermehrung. Gelingt es nicht, die Zahl der Menschen zu begrenzen und zu reduzieren, werden alle anderen Massnahmen ins Leere laufen, weil die immer größer werdende Zahl dazu zwingt, die vorhandenen Resourcen immer stärker auszubeuten.
Verringerung der Ausbeutung der natürlichen Resourcen, Aufforstung der Wälder usw. werden nur gelingen, wenn gleichzeitig die Zahl der Menschen auf dem Planeten drastisch sinkt. Aber so etwas wird mit dem derzeitigen nur auf Wachstum orientierten Wirtschaftssystem nicht realisierbar sein.

@ Gerhard ….
Sehr gut zusammengefasst. Die unglaubliche Gier einer kleinen Bevölkerungsschicht führt zur Überbevölkerung. (Sklavennachschub).

Ein Fehler hat Ihre Mitteilung: Der Co² Gehalt der Atmosphäre liegt seit tausenden von Jahren bei 3% und zwar im bodennahen Bereich wie auch in größeren Höhen.
Der Hyp mit dem Co² ist ein neues Geschäftsmodell der Superreichen um die ärmeren Bevölkerungsschichten nochmal zur Kasse zu bitten, seit es an den Kriegen in Europa kaum noch was zu verdienen gibt. Das haben ihnen die Atomwaffen eingebrockt.
MfG. grillbert aus Hamburg.

CO2 Gehalt in der Luft bitte hier nachlesem
https://de.wikipedia.org/wiki/Luft

@anonym

Da hatte ich drei lachende Smilees eingestellt.
Diese hat das Programm des Bürgenden leider verschluckt, warum auch immer.

Meine Aussage vom 21.1. von 3% möchte ich hiermit korregieren auf 0,03%. Das ist allerdings nicht so ausschlaggebend, sondern, dass dieser Wert konstant ist.
Die Aussagen der Deutschen Wikipedia sollte man nicht so ernst nehmen, dort wird eine Menge Unsinn geschrieben. Mit den dort eingesetzten „Sachvertändigen – Prüfern“ habe ich mich bereits öfter angelegt. Bei der Gelegenheit habe ich einen Deutschen Professor zur Untermauerung meiner Aussagen angeführt, das wurde sofort gelöscht. Hier das Video : Prof.Dr.Ing. Konstantin Meyl

MfG grillbert aus Hamburg.

Ein weiteres Video von Meyl ist mir erstmals aufgefallen (neben dem oben angeführten Video) indem er sich über die Erderwärmung und Co² äußert. Dabei kommt er auf die gleichen Schlussfolgerungen wie ich sie seit Jahren predige (neues Geschäftsmodell).
„Herkunft von Erdöl, Co² Lüge, ……..“ Konstantin Meyl.

MfG grillbert aus Hamburg.

Ich habe das von @grillbert verlinkte Video von Anfang bis zum Ende angeschaut. Zwar kenne ich mich über die einzelnen Zensurmaßnahmen nicht so gut aus, weiß aber, dass „Umweltaktivisten“ aus dem politisch grasgrünen
Bereich und assistiert von Linken den „Leugnern“ des angeblich menschengemachten Wandels des Weltklimas mit Gefängnis drohten.
Da sind Einige bestrebt, diese „Leugnung“ mit der Leugnung des Holocaust in Verbindung zu bringen.
Leider bin ich so gestrickt, dass ich vieles was ich höre schnell wieder vergesse. Ich muss das lesen- und dann bleibt das auch ziemlich lange haften. Insofern sehe ich zu, ein oder zwei Bücher von Prof. Meyl zu bekommen wo er zum Weltklima sich äußert. Danke für den Link.

Der CO2 Gehalt kann seit ca 1950 sehr genau gemessen werden, er steigt synchron mit unserem fossilen CO2 Ausstoß an, so hoch wie jetzt war er seit Jahrtausenden nicht (die Konzentration vor 1950 kann aus eingeschlossenen Luftblasen in Eis-Bohrkernen ermittelt werden). Die sehr rapide Erderwärmung, wie wir sie seit ca 1900/1950 sehen, ist um ein Vielfaches stärker als alles, was es in den Jahrtausenden davor gab (die lokale, mittelalterliche Warmzeit 1000 – 1200 war ein Witz dagegen).
Die Ergebnisse sind sehr transparent aufbereitet und können seit Jahren jederzeit u.a. auf Klimafakten.de abgerufen werden. Wenn sich da mal irrtümlich ein falscher Beistrich einschleicht, scheinen manche Beobachter (oder Interessenträger) sofort eine Verschwörung an die Wand zu malen, macht mich etwas traurig. Meine Einschätzung: die beschriebenen Effekte der menschengemachten Erderwärmung werden mittlerweile im Großen und Ganzen (und bis hinein in kleine Details, wenn natürlich auch nicht „vollständig“) von der Wissenschaft sehr gut verstanden, erklärt und messtechnisch bewiesen. Auch der leider mittlerweile verstorbene Großmeister der Physik Stephen Hawking sah den menschengemachten Klimawandel als DIE größte aktuelle Herausforderung für die Menschheit.

@ Marcus

Ich bin dem Link auf Klimafakten.de gefolgt und stolpere sofort über den Satz: „nur eine Änderung des Wirtschaftssystems kann das Klima retten“.

Und das stimmt mich sehr traurig.

@kuno:
Der Satz ist mir bisher nicht untergekommen!? Wenn man sich die Daten auf http://www.klimafakten.de durchschaut, braucht man wahrscheinlich mehrere Stunden, rentiert sich aber, aus meiner Sicht.
Bitte „hängen Sie sich nicht an dem einen Satz auf“, vielleicht können Sie sich mehr auf die Darstellung des Stands der Forschung konzentrieren (kann ich Ihnen natürlich nicht „vorschreiben“, ich bitte Sie halt)?
Ich finde man sollte die Klimaforschung und mögliche Maßnahmen zur Begrenzung des menschengemachten Einflusses getrennt voneinander betrachten (und auf Klimafakten.de wird die „Klimapolitik“ nur insofern betrachtet, als die zukünftige Entwicklung mit und ohne den menschlichen Einfluß dargestellt wird.
ZB:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-klimamodelle-sind-nicht-verlaesslich
)

Folgender Spruch auf der Homepage gefällt MIR besonders gut:
„Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung, aber niemand hat das Recht auf seine eigenen Fakten“

Man sollte hier am besten auf Sokrates hören. Er erkannte eindeutig „Ich weiß, dass ich nichts weiß“.

Wo liegt das Problem: „Die Wissenschaft hat festgestellt“ ….. Genau das ist es. Da wird irgendwas gemessen, analysiert und dann der interessierten Bevölkerung vorgestellt. Das ändert sich jeweils nach Zeitgeist, nach dem politischen System und aufgrund neuer Erkenntnisse, wodurch man immer wieder feststellen muss, dass zwar „geforscht“ wird, man das aber niemals als den Schlusspunkt ansehen kann, weil man immer wieder auf andere Erkenntnisse kommt.

Genauso ist es mit Fluor für die Zähne (das hat sich seit meiner Kindheit mindestens 5 x geändert, und zwar um 180°), die Feststellung der krebserregenden Stoffe, in der Ernährungswissenschaft, bei den Pflanzenschutzmitteln und auch mit dem Klimawandel resp. dem CO².

Ein für mich eklatantes Beispiel war das Medikament „Lymphozil“. Das kannte ich schon vor 30 Jahren oder noch länger und verwendete es, weil es die körpereigene Immunkraft stärkt. Dann plötzlich erfuhr man, dass dieses Mittel nicht mehr verkauft werden darf, weil es angeblich krebserregend wäre. Zufällig kannte ich einen Arzneimittel – Insider, der mir dann verriet, dass diese Firma, die dieses Mittel verkauft hatte, den Verkauf eingestellt hat, weil der Verkauf von Grippepräparaten und Erkältungsmedikamenten zurückging. Nun ist diese bestimmte Schutzfrist (Patent oder sowas) abgelaufen, und eine andere Firma produziert dieses Lymphozil plötzlich wieder.

Ganz aktuell ist die Sache mit dem Glyphosat, da ändert es sich andauernd, – aber eine klare Aussage, für die er auch mit seinem Vermögen garantiert, das kommt von keinem Wissenschaftler.

Ähnlich ist es mit dem Anstieg von CO². Für mich steht fest, dass der recht hat, der den Anstieg der Messwerte auf die derzeitige Erderwärmung zurückführt. Diese Klimaveränderung unterliegt einem bestimmten Zyklus und kann durch die Menschheit nicht beeinflusst werden.

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte

Wir haben derzeit eine Abwärtstendenz in Richtung neue Eiszeit. Dass jede Abwärtstendenz dazwischen immer wieder Kurven (Phasen) nach oben beinhaltet, die eine ungewohnte Erwärmung bewirken, was auf den ersten Blick unnatürlich erscheint, das kann man alles nachvollziehen, wenn man sich etwas mit Paläontologie und Geo- und Klimachronologie beschäftigt.

Dass der CO²- Anstieg aufgrund der Erderwärmung erfolgt, das ist unbestritten. Dass die Erderwärmung aufgrund des vom Menschen verursachten Anstiegs des CO² erfolgt, ist eine nicht bewiesene Hypothese. Da gehts auch wieder darum, was früher war, das Huhn oder das Ei.

Unbestritten trägt die Industrie und der Mensch, sowie andere Faktoren, auch ihren Teil zum Anstieg des CO² in der Luft bei, – aber zu welchem Prozentsatz, und was auch ohne diese zusätzliche Belastung an Anstieg kommen würde, – das festzustellen, ist fast unmöglich. Deshalb wurd da – je nach dahinterstehender Lobby und politischer Interessenslage, dem Bürger oft ein X für ein U vorgemacht.

Ums klar zu sagen: Wenn kein Mensch mehr atmen, keine Pflanze mehr existieren, kein Tier mehr leben, kein Schornstein mehr rauchen und kein Verkehrsmittel mehr fahren würde, auch dann würde das CO² in der Luft ansteigen.

Natürlich haben wir, – um mal beim Beispiel Pflanze zu bleiben, den Vorteil der Photosynthese, wo tagsüber eben CO² aufgenommen und O² produziert wird. Jede Pflanze aber atmet in der Dunkelheit, weil nun mal für die Fotosynthese Licht (Sonnenenergie) notwendig ist. Nun wird immer die erlösende Nachricht propagiert, dass durch die Atmung weniger CO² abgegeben wird, als bei der Fotosynthese aufgenommen wird:

https://www.pflanzenforschung.de/de/journal/journalbeitrage/weniger-co2-als-befuerchtet-pflanzenatmung-kann-sich-be-10603/

Da man aber kaum einen Baum in einen Plastiksack einpacken kann, um das tagsüber und auch nachts zu messen, erfährt man nie, wie das mit der Mengenrelation in Prozenten aussieht. Obwohl, bei einer Geranie im Versuchslabor könnte man das sehr wohl. Dann könnte man eine Aussage treffen, ob tagsüber 1% oder 20% mehr an CO² aufgenommen, als in der Nacht abgegeben wird. Ob man das dann aber auch auf eine Platane umlegen kann, da scheiden sich wieder die Geister.

Trotzdem habe ich noch niemals eine Zahl zu dem eben genannten Thema nachlesen können.

Also komme ich wieder zum Fazit: Sokrates.

Helmut 1, Du hast mal wieder, gleich mehrfach, den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich stimme Dir in allen Punkten zu.
In meiner Schulzeit, 1958, hatten wir einen furchtbar dämlichen Lehrer, der behauptete „der Mensch ist in der Lage das Wetter zu verändern“. Diese Aussage hat bei mir einen Lachkrampf hervorgerufen. Mir war es egal was er sich dabei dachte. Ich konnte das bereits damals nicht einfach so stehen lassen. Das hat sich bis heute nicht geändert.
Zum Klimawandel habe ich vor Jahren etwas glaubwürdiges gefunden und zwar die Milankowitch-Zyklen. Dieser Serbische Wissenschaftler erklärt die Warm und Kaltzeiten der Erde mit der Sonneneistrahlung auf der Erde (kein Wort vom Co²). Dabei findet der Umlauf der Erde um die Sonne nicht in Kreisbahnen statt, sondern in Elyptoiden (soweit noch bekannt), aber gleichzeitig verändert sich die Lage der Erdachse in Relation zur Sonne in langen Zeiträumen. Diese, und weitere Faktoren, führen über längere Zeiträume zu Warm und Kaltzeiten auf der Erde.
Diese Erkenntnisse kann man leicht unterschlagen, da sie nicht so leicht zu verstehen sind. Also hat man sich den Co²-Gehalt der Luft zum Übeltäter erkoren. Das ist einfacher, und es kann sowieso keiner hieb und stichfest nachmessen. Da es im Westen (USA und Europa) kaum noch Kriege gibt kann man damit noch gutes Geld verdienen, denn den Kampf gegen Co² muss die ärmste Bevölkerungsschicht bezahlen.

MfG grillbert aus Hamburg.

Einige von den linksgrünen Fachleuten hatten bereits vorgeschlagen, die Leugnung des menschengemachten Klimawandels mit der Leugnung des Holocaust auf eine Stufe zu stellen. Das bedeutet dann, dass sofort das Strafrecht greift und eben nicht diskutiert werden darf.

Aber wer ins Detail geht, erfährt sofort, dass die teilweise Leugnung des Holocaust nur in Deutschland und in Österreich verboten ist. In den USA und in GB z.B. nicht.
Daraus folgt weiter, dass die Leugnung des „menschengemachten Klimawandels“ dann auch nur in D und Ö strafwürdig ist und in demokratischen Staaten nicht.
Aber wie ich die Politkommissare in Brüssel einschätze, kommen die alsbald auch auf diese Idee das in ihrem Machtbereich durchzusetzen.
In obigem Link von @Marcus kann man finden, dass wegen diesem angeblich vom Menschen gemachten Klimawandel das Wirtschaftssystem geändert werden sollte.
Und das, meine Herren, war bis 1990 noch strafbewehrt.
Denn es meint eben nicht eine Änderung der Wirtschaftsweise innerhalb der gegebenen Marktwirtschaft sondern eine Abschaffung der Marktwirtschaft.
Nun wäre ich ein großer Freund der Abschaffung der Marktwirtschaft mit seinen kapitalistischen Wirtschaftsstrukturen und plutokratischen politischen Strukturen. Doch es gibt dazu keine vernünftige Alternative. Der Kapitalismus besitzt nämlich (und das ist einzigartig) die Fähigkeit politische Fehlentwicklungen vollautomatisch zu reparieren. Bevor ich vor vielleicht 7 Jahren hier schrieb, beteiligte ich mich an den Diskussionen im „Juwelen Magazin“ und war da auch sehr rege. Leider ist die Verlegerin Susanne Kablitz dann an ihrem Krebsleiden verstorben und seitdem besteht dieses liberale Forum nicht mehr. Ein Vertreter der von Hajek und Anderen formulierten Freien Wirtschaftsweise (innerhalb der Wirtschaftsordnung) ist heute der Publizist Dr. Markus Krall. Ein sehr guter Mann mit großem Durchblick.
Der eine oder andere von uns kennt ihn vielleicht durch seine Bücher oder auf You Tube anschaubaren Vorträge.
Wenn also die grünlinke Politik noch mehr planwirtschaftliche und sonstige Verbotsschilder aufstellen will, dann endet das irgendwann im marxschen Nirwana.
Die Grünen sind überhaupt nicht dumm, aber auch nicht klug; die sind blos gerissen.
Wahrheitsgemäß hatten die schon vor 30 Jahren einen Benzinpreis von 5,00 DM gefordert. Das Ziel war klar:
das gemeine Volk sollte gefälligst mit der Straßenbahn oder mit dem Fahrrad fahren.
Mit der Natur ist es wie mit der Marktwirtschaft: es repariert sich von selbst.
Wenn die Temperatur über den Weltmeeren steigt, dann steigt auch die Wasserverdunstung. Somit mehr Wolken über dem Land, auch über Deutschland- und schon wird es wieder kühler. Denn wenn die Sonnenstrahlen nicht mehr so oft durch die Wolkendecke kommen, sinkt zwangsläufig die Temperatur. Gelle?

@Helmut: Der Spruch von Sokrates steht für eine gewisse Demut in der Wissenschaft. Wenn jemand aber behauptet, nach 70 Jahren Klimaforschung könne man „überhaupt nichts sagen“, dann ist das meiner Meinung nach oft ein Zeichen dafür, dass man etwas verschleiern möchte.
Natürlich gibt es allerhand Effekte, dass zB mehr Temperatur durch mehr Wolkenbildung wieder etwas den Erwärmungseffekt mildert – es bleibt aber eine erkleckliche Erwärmung übrig. Und es läßt sich sogar feststellen, dass das CO2 in der Atmosphäre zu einem großen Anteil fossilen Ursprungs ist (Isotope).
Was Lobbying betrifft: mir macht die Kohle und Ölindustrie-Lobby mehr Angst und mehr Sorgen (Irakkrieg, …..)

@Kuno:
Sie haben sich auf „Links-Grüne“ eingeschossen, Ihre Entscheidung. Von meiner Seite kann ich Ihnen versichern, dass ich keineswegs ein Gegner der Marktwirtschaft bin: dass der Kommunismus GARNICHT funktioniert, das ist ja mittlerweile Allgemeinwissen. Dass die Marktwirtschaft ein paar soziale Spielregeln braucht, dürfte aber auch Allgemeingut sein!
Dass Sie, um Ihrem Schreckgespenst „Links“ eins „Auszuwischen“, alle seit zwanzig Jahren gesicherten Erkenntnisse zur menschengemachten Erderwärmung verächtlich machen, in Zweifel ziehen, ja sogar den Treibhauseffekt (der ja bis zu einem gewissen CO2 Level sogar gut ist, weil es sonst ZU kalt auf der Erde wäre), das ist nur menschlich: Matthew Syed beschreibt in seinem Buch „Black Box Thinking“, wie wir alle, wenn wir eine für uns unangenehme Konsequenz fürchten, unter gewissen Umständen die dazu führenden Tatsachen leugnen. Das heißt „kognitive Dissonanz“, manchmal macht das jeder, besonders offensichtlich ist es bei Donald Trump, wie ich finde.

Marcus Lang:
Versuchen wir mal, auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben, – überzeichnen und Schwarz-Weiß-Malen hilft da nur wenig.

„…nach 70 Jahren Klimaforschung könne man „überhaupt nichts sagen“,….
Das habe ich auch nicht behauptet, dass man gar nichts sagen könne. Ich vertrete die Meinung, dass

– es bis heute keine gesicherten Erkenntnisse gibt
– jeder Wissenschaftler ungestraft heute Dinge behaupten, morgen relativieren und übermorgen wieder ganz anders darstellen kann
– aus ungesicherten Erkenntnissen von den Politikern Gesetze erlassen werden, die sich vornehmlich an den Interessen der von ihnen vertretenen Lobby orientieren
– sich jedes Programm einer Partei sowie die daraus resultierende Marschrichtung in erster Linie am Parteiprogramm orientiert, dass wiederum auf die Interessen der Parteifunktionäre und auf die Erwartung der Parteimitglieder ausgerichtet ist

Den letzten Punkt will ich etwas transparenter machen und begründen:
Die Grünen können gar nicht behaupten, dass der CO²-Anstieg auch andere Ursachen als anthropogene haben könnte, da würden sie sich bei ihrem Klientel unglaubwürdig machen. Aus dem Grund der Unglaubwürdigkeit haben sie nach der umstrittenen Erklärung aus dem Jahr 1980 zur Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern erst viel zu spät den Kindesmißbrauch aufgegriffen, ähnlich wie die christlichen Kirchen. Der Grund dafür lag eindeutig beim Schutz der eigenen Funktionäre.

Weiters möchte ich feststellen, dass Sie auf keines meiner im Vorkommentar genannten Argumente, die Eckpunktcharakter haben, konkret eingegangen sind, die da wären (ich wiederhole):

– Für mich steht fest, dass der recht hat, der den Anstieg der Messwerte auf die derzeitige Erderwärmung zurückführt.
– Dass die Erderwärmung (ich ergänze hier: hauptsächlich) aufgrund des vom Menschen verursachten Anstiegs des CO² erfolgt, ist eine nicht bewiesene Hypothese.
– Unbestritten trägt die Industrie und der Mensch, sowie andere Faktoren, auch ihren Teil zum Anstieg des CO² in der Luft bei, – aber zu welchem Prozentsatz, und was auch ohne diese zusätzliche Belastung an Anstieg kommen würde, – das festzustellen, ist fast unmöglich.

Nun zu meinen anderen Argumenten.:

Die Zeit zwischen den 50er Jahren und heute ist im Vergleich mit der Erdgeschichte wie der 100ste Teil einer Sekunde zu sehen. Deshalb vergleiche ich in längeren Zeiträumen. In diesem Zusammenhang habe ich den link angeführt:

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte

Darin kann man unter Pkt. 1.3. klar bei der Grafik erkennen, dass bei jeder „Warmzeit“ der CO²-Gehalt der Luft parallel dazu steigt.

Es sollte als bekannt vorausgesetzt werden, dass die Weltmeere bei einem kälteren Temperaturmittel CO² aufnehmen können, aber bei der Erwärmung abgeben. Deshalb nannte ich auch als Beispiel die Frage nach dem vorher oder nachher, nämlich Huhn oder Ei.

Ich zitiere weiter aus diesem link:
„Die primäre Ursache dafür liegt in der größeren Aufnahmefähigkeit von CO2 durch den kälteren Ozean. Erst durch die höhere Albedo und die geringere CO2-Konzentration werden also die anfänglich nur gering fallenden Temperaturen um mehrere Grad gesenkt und eine neue Eiszeit beginnt. Umgekehrt läuft der Prozess zu Beginn einer neuen Warmzeit: Schmelzendes Eis verringert die globale Albedo, und der höhere CO2-Gehalt, der primär aus der CO2-Abgabe des sich erwärmenden Ozeans stammt, erwärmt die Atmosphäre.

Atmosphärischer Kohlendioxid und globale Temperatur beeinflussen sich wechselseitig. Eine verringerte globale Temperatur senkt den CO2-Gehalt, und ein niedrigerer CO2-Gehalt führt zu einer noch stärkeren Temperaturabsenkung.“

Sehr aufschlussreich ist auch der Artikel über das Holozän:

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Holoz%C3%A4n

Hier wird auch auf die Veränderung der Achsenneigung der Erde eingegangen, die genauso einen Auswirkung auf die Sonneneinstrahlung und damit auf die Erderwärmung hat. (s. Pkt 4).

Damit möchte ich unterstreichen, dass es eine Reihe von Faktoren zur Klimaveränderung gibt, die wir gar nicht beeinflussen können. Was mich bei der Diskussion stört, ist, dass Parteien und Medien diesen Faktor zumeist verschweigen und dabei genau das anführen, was im Interesse der aktuellen Politik ist. Genauso verschweigt man, dass man gar nicht weiß, welche Menge der CO²-Zunahme der Luft auf anthropogene Ursachen zurückzuführen ist und welche Menge man bei verschiedenen Maßnahmen realistisch reduzieren könnte.

Man verschweigt es, weil man es einfach nicht weiß. Man weiß viel zu viel (noch) gar nicht. Es fällt uns schwer, in der 4. Dimension zu denken, die 5. oder 6. Dimension kann man völlig ausschließen. Ich befürworte die umstrittene Meinung, dass der Mensch derzeit nur 10% der Möglichkeiten seines Gehirns ausschöpft, wofür sehr viele Anzeichen sprechen.

Eines davon ist das bis heute nicht zu erklärende Phänomen, warum Leute, die mit absoluter und nachgewiesener Sicherheit noch nie an einem bestimmten Ort waren, beim erstmaligen Betreten dieses Ortes Erinnerungen an lokale Details besitzen. Reinkarnation ist ja auch nur eine vage Vermutung, die nicht bewiesen ist.

Was aber feststeht, ist die Tatsache, dass wir an der Nase herumgeführt werden, insbesonders von den Medien. Nehmen wir nur mal ein Beispiel:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/co2-konzentration-steigt-so-schnell-wie-nie-a-1175568.html

Ich zitiere daraus:

„Mit Autos, Fabriken, Kraftwerken und Landwirtschaft pustet der Mensch Treibhausgase in die Luft, die für eine Erwärmung des Klimas sorgen.“

Kein Wort über die Flugzeuge. Jemand wie ich, der sich der Landschaftsgestaltung verschrieben hat und seit fast 53 Jahren im Beruf steht, sieht da manches ganz anders. Genauso erinnere ich mich daran, dass wir bereits auf der Uni Hohenheim (Stuttgart) anfangs der 70er Jahre im Lehrfach „Umweltschutz“ Berechnungen durchgeführt haben, wieviel km² Wald es benötigt, um die schädlichen Ausstöße eines Atlantikfluges wieder auszugleichen.

Hört man etwas über die CO²-Ausstöße der Flugzeuge? Da wird gerne damit argumentiert, dass es ja viele hunderte Personen sind, die da pro Flug transportiert werden und sich das deshalb ganz anders rechnet. Wie falsch das ist und dass der Fluggast wesentlich mehr CO² bei einer Standortveränderung produziert als der Autofahrer, wissen nur wenige.

https://www.fluglaerm.de/hamburg/klima.htm

Hat schon mal ein Politiker geäußert, egal welcher Koleur (ich meine dabei auch die Grünen), dass er sich deshalb schlecht fühlt, wenn er ein Flugzeug benützt? Wohl kaum. Dafür werden hier die Flöhe in die Ohren des Wahlviehs gesetzt, um die Lemminge in die politische Richtung zu treiben, die von der Wirtschaft vorgegeben werden.

Um mit der Quintessenz meines Vorkommentars abzuschließen: Sokrates. Ich gehe in jede Wette ein, dass wir in 30 oder 50 Jahren von der Wissenschaft Begründungen für die Klimaveränderung geliefert bekommen, die sich nur mehr wenig an den heutigen „Erkenntnissen“ orientieren werden.

@Helmut:
Danke für Ihre Antwort, ich bin gerne bereit (auch wenn ich nur interessierter Laie bin), Argumente zu diesem Thema auszutauschen, natürlich.
Der Anstieg der CO2 Konzentration seit ca 1900/1950, der zeitlich zusammenfällt mit dem fossilen CO2-Ausstoß des Menschen (in einer vergleichbaren Größenordnung) ist sehr stark, stärker als in den Jahrtausenden davor. Mag sein, dass vor 100.000en Jahren im Zuge von großen Vulkanausbrüchen auch einmal CO2 Peaks auftraten, habe ich nicht recherchiert, da wissen Sie vielleicht mehr.
Was wir aber im letzten Jahrhundert sehen, ist ein Anstieg des CO2, während 1950 sogar noch vor einer Abkühlung gewarnt wurde, also: CO2 steigt an, während wir CO2 ausstoßen, aber die Erde sich 10 oder 20 Jahre leicht abkühlt. DANACH als die Konzentration schon deutlich erhöht war –> Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur, sehr rapid. 1998 dann wärmstes Jahr seit Jahrhunderten, aber (weil von zyklischen Vorgängen überlagert) wieder 16 Jahre, die nicht das lokale Maximum von 1998 erreichen (zu der Zeit behaupten manche (unterstützt durch Präsident Bush und die Kohle und Ölindustrie), dass die Erderwärmung aufgehört hätte, obwohl 2008 das Nordpoleis ganz dünn ist und sogar ein eisfreier Nordpol nicht mehr unrealistisch erscheint. Dann leider 2015, 2016, 2017 und 2018 neue Rekordmarken der globalen Durchschnittstemperatur …
Zurück zu Sokrates: ein Wissenschafter wäre vermessen zu behaupten, er würde ALLES in seinem Fachgebiet verstehen. Aber denken Sie an einen Crashtest-Techniker: mit Fug und Recht kann er ins Treffen führen, dass ein Crashtest ein hochkomplexer Vorgang ist. Wenn er aber behauptet, man könne „überhaupt nicht sagen, ob ein Crashtest mit 50 oder mit 64 km/h schlimmere Auswirkungen hat“, schießt er übers Ziel hinaus, m.M.n..

@ Marcus Lang

https://equapio.com/umwelt/globale-erderwaermung-und-die-klimaluege/

@ Marcus Lang

und zum Zweiten:
ich habe mich nicht auf die Linksgrünen eingeschossen, sondern reagiere blos auf deren Angriffe auf das Deutsche Volk. Da gibt es nicht nur die Klimalüge (also das der normale Klimawandel nicht normal sei, was auf die Leugnung des seit Jahrmillionen ablaufenden Klimawandels hinausläuft.
Die Sache mit der „Änderung des Wirtschaftssystems“ steht genau auf dieser Seite, welche Sie freundlicher Weise verlinkt hatten.
Dann gibt es die bekannte Flüchtlingslüge.
Die Befürworter einer Masseneinwanderung von Menschen aus dem islamischen Machtbereich wollen ausdrücklich keine Flüchtlinge, sondern Einwanderer.
Denn Flüchtlinge gehen nach Ende des Fluchtgrundes wieder in die Heimat zurück und versuchen diese wieder aufzubauen. Genau das will diese Politische Klasse nicht.
Um jetzt auf die planwirtschaftlichen Elemente in der Politik der Clintons, Obamas, Draghis, Merkels etc. einzugehen, führt das jetzt zu weit. Aber ich sage Ihnen: jeder halbwegs sattelfeste Marktwirtschaftler weiß, dass man eine Schuldenkrise nicht mit noch mehr Schulden heilen kann.

Oje, das deutsche Volk ist in Gefahr, vielleicht sogar der Bausparvertrag? Verzeihen Sie bitte meine Ironie 🙁
Es ist etwas viel Wichtigeres in Gefahr: Die Lebensbedingungen auf unserem Planeten für die nächsten Jahrhunderte!!
Und GLAUBEN Sie mir: bei 5 – 6K Erderwärmung leidet auch das Geschäft und das deutsche BSP! Dabei sind die deutschen Produkte doch seit Jahrzehnten für ihre Qualität und Effizienz bekannt – Deutsche Technologie gegen den unnötig hohen CO2 Ausstoß wird aus meiner Sicht sogar der Ecportschlager der nächsten Jahrzehnte. Aus meiner Sicht hat Deutschland wirtschaftlich DANN am wenigsten zu befürchten, wenn konsequent gegen den Klimawandel gesteuert wird!

Warum wiederholen Sie die Klimalüge und versuchen nicht einmal den von mir eingestellten Links zu folgen?
Dazu sind Ideologen nach aller geschichtlicher Erfahrung nur selten in der Lage.

5 (!) wortlos hingeworfene Links, tut mir leid, diese Zeit möchte ich jetzt nicht investieren. Ich muß auch nicht auf jede Provokation reagieren. Wenn viele Argumente gebracht werden, ist das oft (nicht immer, aber oft) ein Zeichen, dass kein stichhaltiges Argument dabei.
Ein (wie ich zugebe: heuristisches) Argument ist auch, dass seriöse Wissenschaft nicht ausschließlich über teuer produzierte Youtube-Auftritte kommuniziert.
Was „ideologisch“ betrifft: die Wissenschaft hat die Aufgabe den Forschungsergebnissen zu folgen 1896 wurde zum ersten Mal die Theorie aufgestellt, dass der Mensch das Klima nachhaltig beeinflussen könnte. Bis 1950 glaubte niemand daran, danach trudelten bis 2000 mehr und mehr Forschungsergebnisse und Berechnungen aus verschiedenen Disziplinen ein. Nach und nach ließen sich mehr und mehr Klimaforscher davon überzeugen dass die alte These, der Mensch könne das Klima nicht beeinflussen und haltbar war! Der Unterschied zu den Ideologen ist, dass Ideologen die Forschungsergebnisse ignorieren und an der alten Meinung festhalten, mMn.

…unhaltbar war (Sorry)

Dann schauen Sie sich wenigstens den letzten Link an.
Ansonsten kann ich Ihnen nicht weiter helfen.

Danke für die Zeitersparnis, schaue ich mir gerne am Abend an!

Im ersten Link, der aber leider etwas Zeit mehr kostet, können Sie vom Nobelpreisträger lernen, dass die Temperatur der Erde von 1888 bis 2015 nur um 0,8 K angestiegen ist.
Das ist auch der Kenntnisstand der galt, bevor die Politik dieses Thema für sich (und anderer Zielsetzung) für sich entdeckte.

Diesen „Nobelpreisträger“ habe ich schon gekannt. Er hat 1972 oder so mal einen Nobelpreis für etwas mit Supraleitung bekommen. Mittlerweile hielt er Vorträge (Vorteil: wenn ein ehemaliger Nobelpreisträger einen Vortrag hält, ist der Saal immer gut gefüllt), in denen er selbst zugibt, sich physikalisch nie mit dem Klima beschäftigt zu haben, außer in einer einstündigen Google Recherche. Früher mal hat er für Philipp Morris behauptet, Rauchen habe nichts mit Krebs zu tun…

Ich befürchte dieser „Nobelpreisträger“ ist nicht allzu glaubwürdig?

Ich schaue mir den letzten Link aber gerne noch an!

Markus Lang sowie alle anderen:

Sagen wir mal so:

Was fest steht, ist, dass sich das Klima verändert hat. Es ist eine Erwärmung des Planeten unzweifelhaft feststellbar. Welche Messwerte da angesetzt werden und welchen man da Glauben schenken kann, das liegt außerhalb meiner Kontrolle. Kommt ungefähr aufs selbe raus, welchem Glauben man angehört, religiös gesehen.

Jemand wie ich, der seit mehr als einem Jahrhundert im Freien tätig und mit der Natur „per Du“ ist, merkt das natürlich auch, dass sich da einiges verändert hat.

Fest steht auch, dass von den Herrschaften der Wissenschaft sporadisch immer eine andere Sau durchs Dorf getrieben wird. Man kanns nicht nachprüfen, also kann mans glauben oder auch nicht.

Fest steht auch, dass man schon so einiges den Leuten auf die Backe gemalt hat, – einmal versuchte man, den Treibhauseffekt mit der übermäßigen Benützung von Spraydosen zu begründen, dann kam wieder das Ozonloch, usw. Manches ist wieder eingeschlafen, über manches lächelt man heute noch.

Fest steht aber auch, dass man mit Hilfe der sog. Wissenschaft immer Lösungen ansteuert, die für den Bürger mit zusätzlichen Ausgaben verbunden sind, die letztlich der Wirtschaft zugute kommen. Kein Politiker wird, – um nur ein Beispiel zu nennen – , die Immissionen durch den Flugverkehr beim Namen nennen, weil das der Wirtschaft schaden würde.

Was nicht fest steht, ist

– was an der Klimaveränderung genau schuld ist, und bei mehreren „Schuldigen“, wer da welchen Prozentsatz verschuldet hat
– welche Maßnahmen unbedingt notwendig sind, um dagegen vorzugehen, und die auch nachweislich eine Umkehr bewirken
– was passieren würde, wenn man gar nichts macht und alles so weiterlaufen lässt
– was passieren würde, wenn man alle anthropogenen Ursachen, die man als Grund für die Klimaveränderung anführt, auf Null bringt

Was aber mit Sicherheit kein Fehler ist, das ist, ein gesundes Umweltbewusstsein bei der Bevölkerung zu wecken, um Dinge nicht aus dem Ruder laufen zu lassen, die dem Planeten mittel- und langfristig Schaden zufügen. Das Ganze aber soll mit Vernunft, mit Augenmaß und Verantwortung ablaufen, ohne dabei die Lobbyinteressen der Politiker im Vordergrund zu sehen.

Genau da aber hakts. Wir haben durch die Medien, durch zunehmend eingeschränkte Allgemeinbildung in den Grundschulen und durch das inkompetente Gefasel der Politiker, oft gemischt mit dubiosen „Erkenntnissen“ von Pseudowissenschaftlern, und auch andere Dinge, den Sinn fürs Wesentliche verloren.

Das geht auch aus meinem Beitrag vor ein paar Jahren hervor:

https://gegenfrage.com/wie-wir-technisch-an-der-nase-herumgefuehrt-werden/

Das Verhältnis zur Natürlichkeit ist in der Gesellschaft nachhaltig gestört. Es wird in ein paar Jahrzehnten zur Ausnahmeerscheinung gehören, dass ein gesundes Kind durch einen Geschlechtsakt zwischen Mann und Frau entsteht. Dafür werden alle anderen Modelle konstruiert, um hier – fortschrittlich und tolerant, wie wir ja sein wollen – Alternativen zu schaffen. Wenn man das ablehnt, wird man in die braune Ecke gestellt.

Der aktuelle Papst und auch hochrangige Vertreter der kath. Kirche in Deutschland wie z.B. Kardinal Marx biedern sich zunehmend beim Islam an, anstatt den verfolgten Christen in den muslimischen Ländern beizustehen. Einige Gotteshäuser in Deutschland wurden bereits an islamische Glaubensrichtungen verkauft. Lenin sagte mal, „die Kapitalisten werden uns noch den Strick verkaufen, mit dem wir sie aufknüpfen“. Das Verhalten der Kirchen erinnert mich irgendwie an diese Aussage.

Das hat alles nichts mit der Klimaveränderung zu tun. Aber mit der Tatsache, dass die meisten in unserer Gesellschaft den Durchblick verloren haben. Nur so ist es zu erklären, dass da kaum jemand kritisch nachhakt, wenns um Thesen geht, die den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen sollen.

Jeder ist doch in der Lage, sich darüber seine Gedanken zu machen, sich kundig zu machen und sich dann seine eigene Meinung darüber zu bilden. Aber wer setzt noch seinen Verstand ein? Die Wenigsten. Die meisten übernehmen das alles ungeprüft, was da „von oben“ kommt. Nur so ist das zu erklären, das sich jeder dreimal an die Brust schlägt, wenn er einen Diesel fährt, der nicht wenigstens Euro 8 -Standard vorweist.

@Kuno:
Ich habe den Artikel durchgelesen, danke! Der Grundtenor (hätte ich herausgelesen) ist, dass 1974 mit den Messungen zur Erwärmung Margaret Thatcher eine Verschwörung der Kernkraft gegen die Kohlekraftwerke initiiert haben soll.
Ein Satz in dem Artikel hat mich besonders irritiert: CO2 habe überhaupt nichts mit der Temperatur auf der Erde zu tun!?!??
Anscheinend ist der Mechanismus, wie 3atomige Gase (vor allem CO2) Infrarot filtern, nicht überall bekannt (oder man will es nicht wissen), dazu habe ich einen Beitrag gefunden:
http://scienceblogs.de/primaklima/2009/02/25/kleiner-beitrag-grosse-wirkung-zur-co2-absorption/
Grüße von Marcus

@Helmut:
Wie man am besten, und mit Augenmaß, gegensteuern kann, ist eine schwierige Sache, da weiß ich auch keine Antwort.

Sie machen denselben Fehler wie alle Ideologen: Sie versuchen nicht die Grundaussage des Nobelpreisträgers zu entkräften, sondern beschäftigen sich mit Zigaretten.
Was war die Grundaussage?
Diese war: die mittlere Erdtemperatur ist von 1888 bis 2015 nur um 0,8 K gestiegen und in den letzten 16 Jahren überhaupt nicht.
Die Grundaussage im nächsten Link war, dass der CO2 Anteil der Menschen verschwindend gering ist, weil die Erde selbst, vor allem die Meere, aber auch Vulkane deutlich mehr CO2 verursachen.
Und: wenn CO2 mit der Erderwärmung etwas zu tun hätte, dann müsste es in der Troposphäre ebenfalls eine Temperaturerhöhung geben, welches aber nicht der Fall ist.
Dieselben Leute, die noch vor Jahrzehnten wegen einer drohenden Kälteperiode oder dem Waldsterben in Panik verfielen, verfallen jetzt nicht mehr wegen der Kälte, sondern der Wärme in Panik.
Wenn all diese plakative Panikmache nicht sehr viel Geld kosten würde, Geld, was an anderer Stelle dann fehlt, könnte man mit einem Schmunzeln darüber hinweg gehen.

Bitte: der Mann hat sich nie physikalisch mit dem Thema beschäftigt!? Er ist zwar Nobelpreisträger der Physik (vor fast 50 Jahren), aber in einem ganz anderen Gebiet: wenn jemand seinen Ruhm vergangener Zeiten dafür verwendet, einem Tabakkonzern zu helfen, dass noch mehr Leute Lungenkrebs bekommen, dann ist das aus meiner Sicht eine sehr schlimme Form von Korruptheit.

Das Waldsterben konnte mittlerweile aufgehalten werden seit es Entschwefelungsanlagen gibt! Das Ozonloch schließt sich wieder! All das sind Beispiele dass man sehr wohl gegensteuern kann wenn man das Thema in Angriff nimmt.

Dem muss ich zustimmen, auch ich habe da nicht das Ei des Kolumbus gefunden. Was ich kritisiere, ist meine persönliche Erkenntnis, dass man uns von vielen, die was zu sagen haben (glauben), für dumm verkaufen will.

Deshalb hinterfrage ich und versuche, mich so viel wie nur möglich in die Materie einzuarbeiten. Aber ich mache mich dabei nicht verrückt. Wenn sich die Atmosphäre resp. das Durchschnittsmittel der Temperatur über viele Jahre hinweg erwärmt, dann geht für mich die Welt nicht unter. Ganz einfach deshalb, weil das nichts Neues ist.

Hätte es das vor Jahrhunderten und Jahrtausenden nicht gegeben, dann hätten die Wikinger in Grönland keine Landwirtschaft betreiben können, und Hannibal hätte mit seinen Elefanten bei der Alpenüberquerung ein Desaster erlebt. Nur, weil die Alpen damals eisfrei waren, war ihm das möglich.

Dass der sog. Treibhauseffekt eine notwendige Voraussetzung für das Leben auf unserm Planeten ist, wissen die Wenigsten, – die meisten zucken unter dem Begriff zusammen. Negativen Einfluss hat es erst dann, wenn dieser Effekt durch anthropogene Ursachen unnatürlich vermehrt wird.

Dazu steht für mich fest, dass CO² keine Erd- oder Klimaerwärmung verursacht. Nachdem ich mich nun genügend eingelesen habe, kann ich auch die Frage nach dem „Urheberrecht“ Huhn oder Ei beantworten, resp. was zuerst da war. Nicht CO² verursacht die Erderwärmung, sondern die Erderwärmung produziert vermehrt die Freisetzung von CO², zu Land, aber überwiegend über den Ozeanen.

Da CO² um die Hälfte schwerer (dichter) ist als die Luftmischung, und trotzdem durch die Luftbewegungen in der ganzen Troposphäre herumgewirbelt wird, sehe ich auch hier keinen Anlass, zu befürchten, wie manche meinen, dass wir über der Erdoberfläche am CO² ersticken werden.

Dabei gibt es eine ganze Reihe von Faktoren, die neben der Industrie sowie Verkehrsinfrastruktur für die Entstehung des CO² verantwortlich sind, und auch immer waren. Hier konsequent CO² zu „bekämpfen“, würde in eine Farce ausarten. Man müsste damit beginnen, jedem Tier hinter dem Anus einen abgedichteten Filter oder eine luftdichte Auffangvorrichtung umbinden.

Wenn der Bauer einen Misthaufen für seine Ackerdüngung vorhält, wenn er auf Chemie in der Landwirtschaft verzichtet, dann ist auch er ein Böser, – weil das produziert auch CO² . Und nun erklär mal einem fundamentalistischen Grünen, dass er in seinem Garten keinen Komposthaufen vorhalten darf, weil der genauso CO² produziert. Dann passiert zweierlei: Zum einen bricht dann für den Grünen ein Weltbild zusammen und sein Gesprächspartner merkt, dass die Grünen eigentlich sehr wenig Ahnung von „Grün“ haben, im Gegensatz zu unsereinem, der sein Leben lang im Landschaftsbau tätig ist.

Wir schon Markus Lang sagte, – es ist schwer, hier den richtigen Weg zu finden. Aber es fällt auch schwer, und nicht nur mir, hier den Überblick zu bewahren, aufgrund der vielen Infos und Scheininfos, die man täglich hereinbekommt. Wissen ist Macht, so sagt man, nichts wissen macht auch nichts, meinen und exerzieren die Politiker.

Deshalb liegt es an uns mündigen Bürgern, die Infos herauszufiltern, die tatsächlich einen Kopf und einen A. haben, wie man in der Pfalz zu sagen pflegt. Kostet Zeit und Mühe, aber bringt etwas, – zumindest soviel, dass man glaubhaft mitreden kann. Ich sehe das zumindest für mich aus dieser Perspektive.

Um das etwas zu untermauern, ein äußerst interessanter link, wobei sich der Verfasser mit den vielen Pro und Contras auseinandersetzt und so manchen Irrglauben aufdeckt. Er untersucht ausführlich jede These, stellt sie als Synthese oder Antithese einander gegenüber und entlarvt dadurch so manche Hypothese. Ist eine längere Abhandlung, aber es lohnt, sich das reinzuziehen. Auf dem ersten Blick meint man, dass man an einen Gottesfrevler gekommen ist, der die Glaubenslehre der Regierung ad absurdum stellen will. Tatsache ist aber, dass der Mann gute und vor allem nachvollziehbare Argumente anführt.

Trotzdem kommt er zum Schluss, wo ich ihm – gefühlsmäßig – auch recht geben muss (ich zitiere):

„Dieser Text soll kein Plädoyer gegen die weitere Verbesserung der Luftqualität sein. Viele Verbrennungsanlagen sind noch lange nicht auf dem technischen Stand der modernsten Großanlagen. Deren Emissionen an SO2, NOx und Staub müssen noch weiter reduziert werden. Auch bei der Reinigung der Kraftfahrzeugabgase ist die Entwicklung noch nicht befriedigend. Hier ist die Fein- und vor allem die Feinststaubproblematik ungelöst. Die Dieselfahrzeuge erfordern dringend Verbesserungen. Die Ozonbildung bei Schönwetterlagen erfordert noch geringere Mengen im Autoabgas an Stickoxiden und Kohlenwasserstoffen, weil sie durch photochemische Reaktionen zur Ozonbildung beitragen. Insgesamt gibt es genügend gute Gründe die echten Schadstoffe noch wirksamer aus den Abgasen zu entfernen. Mein Beitrag soll aber auch kein Plädoyer sein gegen eine Politik der verstärkten Schonung der Ressourcen oder des verstärkten Energiesparens.“

https://gerhard.stehlik-online.de/CO2/2006/Was_beeinflusst_die_Erdtemperatur.htm

@Marcus Lang Lobbyinteressen sind es , da stimme ich zu, die sinnvolle Veränderungen verhindern.
Beispiele
Stimmt der Ölpreis nicht, fahren die Öltanker nicht durch den Suezkanal, sondern verblasen Schweröl ums Horn von Afrika.
Wegen Nordstream 2 sagte Merkel Trump zu, dass auch Frackinggas aus Amerika, wieder mit Schweröl transportiert, gene genommen wird.
Aktuell gibt es Tagestripps für 34 Euro nach Mallorca, diverse Abflughäfen.
Abwrackprämie für funktionierende Autos, die als Helikoptergeld der Autoindustrie zugute kam. Durch die vernichteten Fahrzeuge war der Gebrauchtwagenmarkt zeitweise tot.
Bis zu 75 % Massensterben der Fauna durch Pestizide und co.
Fukushima ist noch überhaupt nicht gelöst, verseucht pausenlos die Weltmeere und damit alles darin vorkommende Leben.
Riesige Staudammprojekte wirken sich messbar auf die Erdrotation aus, usw.
Aber Deutschland mit seiner Vorreiterrolle sperrt Diesel x Autos aus Innenstädte und drängt so zur Neuanschaffung. Gleichzeitig reisst Deutschland aber ohnehin alle Klimaziele, regelmässig.
Aber berichtet wird übers Co 2, nicht über die Abholzung der grünen Lungen des Planeten, co2-reduzierte Diesel 11.2 lassen sich halt besser vermarkten.

Vor allem habe ich in der Schule einmal gelernt, dass die Pflanzen mit Hilfe des Sonnenlichts aus CO2 Kohlenstoff (C)
und Sauerstoff (O2) machen. Das nennt man Fotosynthese.

Ich kann nur immer wieder vor Panikmache warnen.
Weiter oben hatte ich schon erwähnt, dass der „grüne Gegner“ sehr bösartig sein kann.

https://www.faz.net/aktuell/wissen/klima/un-den-klimawandel-zu-leugnen-ist-kriminell-1490941.html

Man stelle sich vor, mitten im letzten Weltkrieg wären die selbsternannten Klimaschützer auf den Plan getreten.
Was wäre passiert: Alle wären in US amerikanischen KZ inhaftiert worden, weil das Ziel dieser Leute nur hätte sein können die deutsche Kriegsführung zu begünstigen.
Umgekehrt wäre in Deutschland dasselbe passiert.

Und heute steht die Welt, da die überfällige Rezession zur Bereinigung der Schuldenkrise nicht zugelassen wird (deshalb steigt auch der Goldpreis) vor einer gewaltigen Inflation. Und Inflation, sobald diese (wie jetzt in Venezuela zu besichtigen) ein bestimmtes Maß erreicht, führt immer zum Zusammenbruch der Produktion und der Verteilung.
Und dann, liebe Diskutanten, haben wir alle ganz andere Probleme als 0,8 K Temperaturerhöhung!

@Helmut:
Ich hatte leider noch nicht Zeit, ihrem Link zu folgen, das schaffe ich hoffentlich morgen. Einiges zu Ihren Worten wäre mir noch eingefallen:
Natürlich brauchen wir den Treibhauseffekt, sonst wäre es zu kalt auf der Erde! Mittlerweile haben wir anscheinend aber zu viel CO2 und zu viel Methan und damit zu viel Treibhauseffekt. Vielleicht mißtrauen sie den Ergebnissen der IPCC Berichte, für mich sind sie großteils schlüssig und werden mit Messdaten Jahr für Jahr einigermaßen bestätigt. Das oft angeführte Argument der Landwirtschaft in Grönland (durch die Wikinger) sagt eigentlich nur, dass es vor 800 Jahren in Grönland (und wohl auch lokal in Teilen Europas) einige Zeit wärmer war, aber nicht global. Global ist die heutige (durchschnittliche ) Erwärmung viel stärker.
Sie haben angeführt (glaube ich), dass die Ozeane in früheren Zeiten ALS FOLGE VON Erwärmung CO2 abgeben haben. Ich habe dazu die Angabe gefunden, dass die Ozeane nach 400 bis 800 warmen Jahren durch ihre CO2 Abgabe zu höheren CO2 Werten in der Atmosphäre geführt haben. Dieser zeitliche Maßstab trifft heute nicht zu, heute passiert etwas anderes
Grüße von Marcus

@Mitleser:
Ich sehe Naturzerstörung auch als großes Problem! Es ist schwierig, man möchte auch nicht ein Umweltthema gegen das andere ausspielen. Die unnatürliche Erderwärmung ist halt ein langfristiges Thema, das uns viel Sorge bereiten wird und auch viel Geld kosten wird. Besonders unfair finde ich, dass die USA, aber auch andere Industrienationen das Thema verursachten, es aber ganz besonders schlimm die armen Länder treffen wird (Bangladesch teilweise überschwemmt, noch mehr Wüsten in Afrika, …)

@Kuno:
Wenn es bei 0,8K bleiben würde, wäre ich in der Hinsicht der glücklichste Mensch, vermutlich werden wir aber WEIT über die angepeilten 2K hinausschießen!
Was meinen Sie, wie kann man die stärkste Emotion und Wut in der Öffentlichkeit erzielen? Ich glaube die heftigste Reaktion erzielt man, wenn man jemanden davon überzeugt, dass er vera*** wird, dass er belogen wird. Ich denke die Öllobby hat es durch gezieltes „Sponsoring“ geschafft, bei vielen Leuten diesen Eindruck zu erwecken, dass sie da jemand belügt und sie sogar noch FÜR DIE LÜGE was zahlen sollen.
Und was treibt mich an? Mich treibt manchmal auch Wut im Bauch an, zB Wut auf Leute wie den 1972 Nobelpreisträger, der nach dem Schmiergeld von Phillip Morris jetzt Schmiergeld von Exxon und Co nimmt und Lügen erzählt – und wegen dieser Lügen sterben Menschen. Das macht mich sehr wütend.
Sie konnten ja nicht wissen, dass Sie bezüglich der angeblichen „Klimalüge“ einfach dem „falschen Wissenschafter“ zugehört haben, woher auch. Stephen Hawking war wohl in Physik ganz gut, er sah die menschengemachte Erderwärmung als großes Problem, das wir angehen müssen

Wenn Sie dem Nobelpreisträger (und Zigarettenlobbyisten) zugehört hätten, wüssten Sie dass es immer noch nur 0,8 K sind. In den letzten 19 Jahren war überhaupt keine Temperaturerhöhung feststellbar.
Auflösung: die Panikmacher in Sachen Klima haben neuerdings, weil die Erdoberfläche das nicht bestätigte, die Temperatur der Weltmeere gemessen und kommen so zu ganz anderen Werten. Aber, wie nicht anders zu erwarten, wird diese Abweichung von den bisherigen Meßmethoden verschwiegen.

Marcus und Kuno:
Ich hab das Gefühl, ihr könnt Euch hier noch ewig weiter bombardieren. Bringt das doch mal auf den gemeinsamen Nenner, die ich schon angesprochen habe: Sokrates.

Der eine rechnet so, der andere wieder anders, – nichts ist 100%ig bewiesen. Alles, was da fabriziert wird, entspricht der Weltanschauung des Auftraggebers, was akzeptiert wird, der Weltanschauung des Konsumenten.

Alles kann man beweisen und auch im selben Atemzug widerlegen. Genau da liegt das Problem. Deshalb rate ich, den gesunden Hausverstand einzusetzen, um die Sache in trockene Tücher zu bringen:

Wir haben alle möglichen Informationen, die wir – schon aufgrund des fehlenden Sachverstandes, gepaart mit jahrzehntelanger Erfahrung – nicht klar analysieren können. Deshalb wird das meiste, das wir da annehmen, unserem persönlichen Religionsbekenntnis entsprechen. Mir gehts ja da nicht anders.

Was bleibt, sind meines Erachtens nur zwei Dinge:

– wir müssen dafür sorgen, dass mit geeigneten und sinnvollen Maßnahmen unser Planet nicht in Grund und Boden geschustert wird. Wir müssen uns endlich damit abfinden, dass nicht jeder „Fortschritt“ zum Wohl der Menschheit dient. Bestes Beispiel ist die Plastikansammlung der Abfälle in den Weltmeeren.

– wir sollen uns darüber im Klaren sein, dass 90% der Infos, die wir in Sachen Umweltschutz bekommen, gelenkt und das Produkt irgendeiner Lobby sind, die uns wie dem berühmten Esel, dem der Reiter mit der Stange die Möhre vor die Nase hält, dorthin führt, wo der Reibach für die jeweilige Lobby stimmt.

Nur diese zwei Punkte sehe ich als festgeklopft an, – alles andere ist – wie ich vorhin sagte, eine Form des Religionsbekentnisses in der Weltanschauung, – die meisten glauben an den einen Gott, nur der eine nennt in Christus, der andere Allah, usw.

Jede weitere Diskussion, ob das soviel Prozent von dem oder von dem sind, finde ich müßig. Wie es so schön im Beamtenjargon heißt: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

Ich hab noch ein riesiges Glück, dessen Vorteil ich mir zunehmend bewusst werde: Nach (im April diesen Jahres) 53 Jahren Berufserfahrung im grünen Bereich als Garten- und Landschaftsbauer, als ursprünglicher Gärtner (das war mein erster erlenter Beruf), der noch als Letzter seiner Generation alle Fachrichtungen lernen musste (danach wurden die einzelnen Fachbereiche in einzelne Berufe aufgespaltet), habe ich ein sehr intensives Verhältnis zur Natur.

Ich beobachte viel, klaue auch viel von der Natur (lässt sich in meinen Entwürfen und Plänen leicht nachvollziehen), und reime mir dann so einiges zusammen. Deshalb kann ich auch nachvollziehen, wenn jemand den Rückgang der Singvögel sowie der Insekten publiziert. Dinge, die ich selbst beobachtet habe. Aber auch die Ausbreitung von gewissen Schädlingen, die auf viele unserer landläufigen Pestizide bereits mit Resistenz reagieren, und die Ausbreitung erfolgt von links oben (Holland) bis rechts unten (Bulgarien) auf der Landkarte.

Genauso habe ich mir eine Aufstellung über die Maximalniederschläge in den ersten paar Minuten eines Wolkenbruchs von Holland bis Bulgarien erarbeitet, was die wenigsten interessiert, und was man auch im Net nicht nachlesen kann. Aber in dem Moment, wo wir als Bauconsulter (das ist meine andere berufliche Linie) kontrollieren sollen, ob das Flachdach xy tatsächlich den genügenden Rohrquerschnitt vorhält, und dazu noch einen Überlauf für den Fall einer extremen Niederschlagsmenge, dann interessiert mich das eben.

Ansonsten passiert das, was wir da vor nicht so langer Zeit in den Nachrichten gesehen haben:

https://www.wetter.de/cms/unwetter-erreichen-den-osten-ueberschwemmungen-in-magdeburg-4169568.html

Wenn da so ein Tankstellendach einstürzt, dann war der Statiker und der verantwortliche Architekt ein Stümper. Aber in Deutschland verkauft man das als „höhere Gewalt“.

Versteht mich jetzt nicht falsch, – ich will mir hier keinen Lorbeerkranz umbinden, – auch wir machen Fehler. Aber es ist im Bereich der Umwelt genau dasselbe. Die Dinge, die uns heute vorgegaukelt werden, die absolut wichtig sind, werden uns in ein paar Jahren als überholt deklariert werden, und als Ausrede wird man verwenden, – dass sich die Natursituation wider Erwarten ganz anders entwickelt hat. Keiner wird sagen, dass er eigentlich vorher Unsinn erzählt hat.

Nur das will ich mit meinem ausgedehnten Kommentar klarmachen: Wir werden mit Informationen gefüttert, die kaum oder gar nicht nachzuprüfen sind. Deshalb kann ich nur jedem raten, nicht auf jede Schaufel aufzuspringen, die einem hingehalten wird, – egal, welche Farbe sie auch hat.

Wir sollten uns wirklich an Sokrates orientieren. Und vor allem den gesunden Hausverstand, ein möglichst breites und objektives Beurteilungsvermögen und die eigene Beobachtung der Situationen um uns herum verwenden. Das wars eigentlich, was ich als Qunitessenz mitgeben wollte.